Production
John Carter est la deuxième adaptation à l'écran des romans mettant en scène John Carter après Les Chroniques de Mars, adaptation sortie directement en DVD en 2010. C'est le premier film en prises de vue réelles du réalisateur, Andrew Stanton, qui s'était jusque là fait connaître comme animateur et scénariste au studio d'animation américain Pixar et avait réalisé deux longs métrages d'animation à succès, Le Monde de Nemo en 2003 et WALL-E en 2008.
Réception critique
Aux États-Unis
John Carter reçoit en majorité des critiques mitigées. L'agrégateur Rotten Tomatoes rapporte que 50 % des 169 critiques ont donné un avis positif sur le film, avec une moyenne passable de 5,6/102. L'agrégateur Metacritic donne une note de 53 sur 100 indiquant des « critiques mitigées ».
En France
En France, John Carter reçoit un accueil légèrement meilleur . Le site Allociné confère au film une note moyenne de 3,1 sur une échelle de 5, moyenne fondée sur 21 critiques de presse (deux titres lui donnent la note maximale, six une note de 4, six autres une note de 3, six autres une note de 2 et un la note de 1 sur 5). Parmi les meilleures critiques, celle de Yann Lebecque dans le magazine spécialisé L'Écran fantastique estime que « John Carter est ce que le space-opera nous a offert de meilleur depuis 1977 et Star Wars » et que le film révèle « une autre facette du talent incommensurable d'Andrew Stanton. »
Dans Le Monde, Jean-François Rauger estime que le film « mêle habilement le vieux et le neuf », les effets spéciaux numériques et le récit d'aventure populaire, et indique : « on retrouve avec un plaisir évident un type de récit qui renvoie au cinéma d'aventure hollywoodien et post hollywoodien, et plus particulièrement aux péplums et films mythologiques italiens de la fin des années 50 et du début des années 60. »
Dans Libération, Olivier Séguret estime que les qualités du film se trouvent ailleurs que dans son intrigue classique et sont à chercher dans l'univers visuel, qui « atteint dans ce film de nouveaux sommets dans l’amplitude et la virtuosité », et dans la touche supplémentaire apportée par le réalisateur : « Impuissant à faire les choix cruels que l’on impose aux enfants devant une vitrine de pâtissier, Stanton se bâfre jusqu’à une certaine outrance, mais nous régale aussi d’une pyrotechnie graphique qui frappe par sa liberté, son déchaînement, sa quête créative intense. » Séguret reconnaît au film une certaine fragilité et apprécie davantage la performance de Taylor Kitsch dans le rôle principal que celle de Lynn Collins.
Parmi les critiques plus moyennes Patrick Antona,dans Écran large,juge le film "visuellement abouti et crédible », apprécie la fidélité de Stanton à l'œuvre originale de Burroughs, la richesse de l'univers qu'il met en place et l'équilibre réussi entre science-fiction et fantasy, et juge que le réalisateur « réussit son ambitieux pari, même s'il reste quelques scories à évacuer. » Ses regrets portent sur l'inégalité de traitement des personnages, ceux de Carter et de Dejah Thoris ayant tendance à éclipser Sab Than ou Kantos Khan, qui lui semblent « quelque peu caricaturaux et à la limite de la parodie. » Il regrette également la forte part d'exposition du film, mais juge qu'elle prépare bien d'éventuelles suites. Il apprécie enfin la musique de Michael Giacchino.
Dans Le Journal du dimanche, Stéphanie Belpêche juge que « malgré des longueurs, on s’embarque sans résistance dans cette épopée qui ne manque pas de souffle et à l’univers codifié très cohérent », et apprécie le jeu de Taylor Kitsch. Dans Ouest-France, Pierre Fornerod loue la réussite visuelle du film, mais reproche au récit son manque de clarté et de fluidité : il estime que le film perd à trop naviguer entre science-fiction, péplum et western et à traiter trop de thèmes à la fois, mais pense qu'il peut néanmoins satisfaire les amateurs du genre.
Les critiques plus sévères reprochent surtout au film les maladresses de son scénario jugé incohérent ou reposant trop sur des clichés. Alexandre Poncet, dans Mad Movies, voit en John Carter « un film ambitieux et attachant, hélas noyé sous des ellipses incessantes et un trop-plein de personnages et d'intrigues secondaires. »
*
Dans Les Inrockuptibles Romain Blondeau reproche au film à la fois « la laideur de son régime esthétique où se mêlent images d’animation kitsch et prises de vues réelles » et « la permanence d’un récit de SF tel que le cinéma hollywoodien l’écrit depuis des décennies » : il juge le film dépourvu d'inspiration et le scénario cousu de péripéties stéréotypées, et lui préfère l'approche de l’Avatar de James Cameron. Il conclut que le film constitue un blockbuster de SF divertissant mais qui ne renouvelle pas du tout le genre, à l'exception de quelques scènes de bataille « réellement virtuoses. » Dans L'Express, Julien Welter concède au film la qualité de ses effets spéciaux mais lui reproche un manque cruel d'originalité. Même reproche de la part de Cécile Mury dans Télérama, où elle juge également les comédiens « inexpressifs » et le récit « bâclé ».
