Production

Genèse du projet

Une préquelle à Alien était annoncée dès juin 2009 ; toutefois, un conflit germa lorsque Ridley Scott proposa d'en être le producteur et de laisser un proche, Carl Erik Rinsch, le réaliser, alors que la Fox, qui possède les droits de la saga Alien, n'acceptait le projet que si Ridley Scott en était le réalisateur. Ridley Scott accepta finalement de réaliser la préquelle. Le scénariste Jon Spaihts proposa ses idées à Scott Free Productions et à la 20th Century Fox qui l'engagèrent alors pour écrire le scénario.

En avril 2010, Ridley Scott avait lu plusieurs brouillons du scénario et raconta que le film aurait lieu trente ans avant Alien et expliquerait qui est le space jockey, l'extraterrestre fossilisé et vraisemblablement victime d'un chestburster, que l'on voit dans le premier Alien. La compagnie Weyland (pas encore rejoint par Yutani) serait dans les balbutiements de la terraformation et le personnage principal serait une femme, mais pas Ellen Ripley qui n'était pas encore née.

Damon Lindelof fut ensuite sollicité pour réviser le scénario de Spaihts. Scott expliqua alors ses intentions : « Le film sera vraiment dur, vraiment sale. C'est la face cachée de la Lune. On parle de dieux et d'ingénieurs. Ingénieurs de l'espace. Est-ce que les aliens étaient créés en tant que forme de guerre biologique ? Ou une forme biologique qui irait nettoyer une planète ? ».

En janvier 2010, un script signé Jon Spaihts et intitulé Alien Harvest a filtré sur internet. Très vite, les spéculations ont circulé concernant l'authenticité du document. Ridley Scott a précisé qu'il avait personnellement veillé à ce que le script soit en lieu sûr et ne puisse filtrer sur internet.Ridley Scott évoqua ensuite James Cameron et le défi qu'il s'imposa avec ce film. Son ambition était clairement de dépasser Avatar et faire une grande épopée inter-galactique[réf. nécessaire] :

« James a mis la barre très très haut, mais je dois faire encore mieux ! Il ne va pas s'en tirer comme ça ! »

— Ridley Scott

Le titre du film, Prometheus, est dévoilé en janvier 2011. Scott explique néanmoins que le film sera non plus une préquelle d'Alien, mais un film à part entière :

« Bien que le point de départ de ce projet ait été Alien, le processus créatif a fait évoluer l'ensemble vers une nouvelle mythologie, vers un nouvel univers, plus vaste. Les fans reconnaitront l'ADN d'Alien, mais les idées développées dans Prometheus sont originales, vastes et provocantes. Je ne saurais être plus heureux. J'ai trouvé l’histoire dont je rêvais et je reviens enfin à la science-fiction, un genre qui me tient tant à cœur. »

— Ridley Scott

En juin 2011, Damon Lindelof prétendit qu'il s'agissait bien d'une préquelle d'Alien, que les événements racontés se passent antérieurement, dans le même univers, mais ne sont pas liés au film puisque Prometheus n'inclut pas les éléments de la saga comme les facehuggers et les chestbursters.

Dès le début du projet, un conflit opposa la Fox à Ridley Scott car ce dernier souhaitait un budget de 250 millions de dollars et une classification « R » (interdit aux mineurs non-accompagnés) alors que la Fox exigeait une classification « PG-13 » pour un tel budget. Le 21 juillet 2011 lors du Comic-Con, Ridley Scott confirma que le film serait un PG-13, mais il resta confiant que ça n'affecterait pas la qualité du film, et fit allusion à une possible version classée « R » dans le DVD et Blu-ray.

Ridley Scott mentionna également qu'il y aurait peut-être plusieurs androïdes dans le film, et une civilisation très barbare. Il précisa au public que l'une de ses intentions était aussi de lui "foutre la trouille comme jamais"("what I want to do is scare the living shit out of you»).

Distribution artistique

Après plusieurs changements (Anne Hathaway, Natalie Portman, Gemma Arterton, Carey Mulligan et Abbie Cornish ont toutes été envisagées pour le rôle), c'est finalement l'actrice suédoise Noomi Rapace qui a été choisie(bien dommage!!!!) pour le rôle féminin principal, la scientifique Elizabeth Shaw, nommée ainsi en référence à une scientifique compagne du Docteur dans la série Doctor Who. Shaw est plus ou moins éloignée d'Ellen Ripley, la protagoniste d'Alien :

« Elle est complètement différente. C’est une scientifique très intelligente. Elle est croyante. Bien qu’il subsiste toutefois quelques similitudes entre elle et Ripley, je ne crois pas que les gens la compareront à Ripley quand ils verront le film. » (Mmm... pas de danger ! Ripley a la classe)

— Noomi Rapace

Charlize Theron est Vickers, une autre coprotagoniste, que l'actrice décrit comme froide au début du film, et dont on découvrira la nature et la fonction véritables lors du troisième acte. Michael Fassbender incarne un androïde.(heureusement qu'il y a ces deux là!!)

Tournage

Le tournage s'est déroulé au Royaume-Uni : aux Pinewood Studios, en Écosse, en Islande et en Espagne.En juillet 2011, un tournage de deux semaines a lieu en Islande, notamment sur le site de Dettifoss, pour filmer les quinze premières minutes du film, censées représenter une séquence des « débuts des temps » selon Ridley Scott.

Promotion

Pour la promotion de Prometheus, la production a créé trois vidéos virales sur des personnages du film. La première, révélée en février 2012, présente le personnage de Peter Weyland interprété par Guy Pearce animant une conférence TED où il rappelle le mythe grec de Prométhée et affirme que par la technologie l'humanité a désormais atteint le stade des dieux.

La seconde vidéo virale, sortie en avril 2012, se présente comme une publicité vendant le nouveau modèle de robot doté d'intelligence artificielle, David, interprété par Michael Fassbender. Enfin, la dernière, sortie en mai 2012, est un message vidéo d'Elisabeth Shaw, interprétée par Noomi Rapace, à l'attention du millionnaire Peter Weyland afin qu'il finance une mission d'exploration spatiale par laquelle elle estime qu'elle pourra obtenir des réponses sur l'origine de l'humanité et l'existence de vie extraterrestre. On trouve ces vidéos dans les bonus des DVD et Blu-ray du film.

À Paris, en mai 2012, l'ancienne station de métro Saint-Martin est redécorée avec des décors du film. Cette « station-fantôme » est même annoncée sur les plans dans les voitures de certains trains de la ligne 9 entre les stations République et Strasbourg - Saint-Denis.

Accueil

Le film a reçu des critiques de moyennes à bonnes,(!!?) * recevant une note de 62/100 sur Metacritic basée sur six critiques américaines, 3,4/5 sur AlloCiné basée sur 22 critiques de presse françaises et un score de 74 % (pour une note moyenne de 6,9 sur 10) basé sur 213 critiques sur le site Rotten Tomatoes

* Ben en tout cas les critiques que j'ai trouvées sur la 1ère page d'Imdb (Option : Best) ne sont pas bien folichonnes...

Charlize Theron : Meredith Vickers (plus froide que la glace)

Michael Fassbender  : David

*

*

Revue de presse frenchy

Attendu par ses fans comme le film qui pourrait permettre de le remettre sur le devant de la scène (comme Gladiator qui avait su en son temps sortir le cinéaste des années de disette qu'il connaissait) et par ses détracteurs comme la confirmation d'une supercherie qui dure depuis bien trop longtemps, Prometheus n'aura au final rien changé à cette situation embarrassante.

La folie des grandeurs du cinéaste et sa direction artistique toujours aussi soignée suffisent à satisfaire la plupart des spectateurs alors que la pauvreté de sa mise en scène (et les aberrations de découpage et de gestion de l'espace) révolte les autres. Un fait d'autant plus dommageable que le film semble se complaire dans la prétendue intelligence d'un scénario soit-disant métaphysique qui tient plus d'une volonté révisionniste affichée du film matriciel que de vraies envies d'auteur.

Pourtant rien n'y fait et les fans applaudissent, (c'est bien connu :Par nature un fan est un con) préférant rendre Damon Lindelof coupable des défauts et encouragent le cinéaste dans son entreprise de démolition. Avec la mise en chantier d'un Blade Runner 2, on se demande encore pourquoi les conservateurs (qui répondent pourtant toujours présent à chaque resucée d'un classique) n'ont pas encore frappé. Intouchable on vous dit !

Il y a pourtant Kingdom of Heaven dont les fans préservent l'intégrité par la présence d'une director's cut améliorant (il est vrai) un film bien pataud ou Robin des bois qui tente de rejouer Gladiator en transformant le personnage en icône de la révolte sociale et du prolétariat. Pourtant, c'est bien Une Grande année (2006)La daube!!!qui continue encore et toujours de provoquer l'indignation.

Comment un cinéaste réputé pour son ambition formelle a-t-il pu accoucher d'un film si plat et surtout aussi pauvre visuellement qui accumule les clichés inhérents de la France vue par la population outre-atlantique (aurait-il oublié qu'il n'est pas américain ?) et qui propose quelques instantanés d'improbabilité avec un casting hétéroclite au possible. Mais bon, on dit que c'est un film personnel alors...

Par Jordan Kalfon (15/11/2013 à 16h10)

Les critiques des spectateurs IMDB ,telles qu'elles apparaissent,dans l'ordre en p1 (BEST)

*

*

Ridley Scott forgot everything about great movies except for the craft
3/10
Author: michael-albertsen from Denmark
31 May 2012

*** This review may contain spoilers ***

I'm really sorry, but this a major disappointment.

No, I didn't expect miracles or something close to the original Alien. I've been following Scott for 30 years - and it's clear that he has been on the decline since Gladiator and Black Hawk Down.

I liked a few of his later movies like A Good Year -(Hein ?!) but most have been rather flat and uninspired.

One thing I've noticed, is that he's gotten increasingly complacent with his own "point of view" in terms of historical facts and how things work in reality. It's like he has a complete disregard for plausible motivations or factual information about how things work.

Case in point - there's a scene in the movie where a certain character has to have an operation performed on her body - and it involves slicing directly through the skin and muscle-tissue of her abdomen. After the procedure, she's simply "stitched together" by metal clips in like 3 seconds - and with a bit of local anesthetic, she continues to move and jump about with some moaning. Ehm, you CAN'T have any kind of normal movement with your muscle tissue completely severed - and there was absolutely no healing involved. Just one of a series of ridiculous events.

The plot is entirely juvenile and cliché stuff with "profound" questions like who created us. For some reason, the beings who created us also want to kill us - and it seems to involve incredibly elaborate genetic engineering that also happened to kill most of them in their remote "lab facility". They're CLEARLY much more powerful than we are - and they could just bomb the hell out of us, or do it in a thousand simpler ways. But no, they seem to want to utilize excessively elaborate and dangerous genetic modification or infestation - that they can't even control.

They also like to record recent events with some kind of holographic recorder device that is unable to render clear images, only some cool ghostly images that I bet Scott loved to play with. But they're quite flexible in how they let you play recordings of their security procedure - so you can access their systems without effort.

Characters are void of personality and growth, they're REALLY stupid - and they like to freak out for no reason, and they like to stay calm and playful when there IS a reason - like when encountering a nasty looking cobra-worm - an alien - for the first time in history.

Among these faceless people - we have some willing to gleefully commit suicide by ramming an alien ship, because they like their captain, and they're required to do so because he "can't fly worth a damn" - despite him being the primary pilot hired by a billionaire to do nothing but fly the ship.

We have a religious scientist who concludes that she's found our creators, based on: "It's what I choose to believe". Then we have the very same religious scientist look at an alien "head" they brought back - and she notices some strange growth on it. She then spends 2 seconds thinking and concludes that this is obviously some kind of "foreign cells"   impressive deduction, I must say) - and she decides to stimulate the cells with electricity - just to see what happens. No research - no caution - no nothing.

We have people who decide to open the door to their ship, seemingly with no thought process, despite having just faced complete chaos by extremely hostile alien forces - because one of their crew mates seems to be lying in front of the door. This while other crew mates have just been taken over by some kind of alien infestation.

Then we have the boyfriend of said religious scientist (a douche) who decides that the air in an alien environment is safe to breathe because his device tells him it is - and he immediately removes his helmet. A classic Hollywood scientist moment, and clearly there's no need to worry about biological contaminants in a place like that. This movie is FULL of this kind of utterly implausible behavior and random decisions.

It has a couple of "for effect" gore scenes - but Scott manages to include ZERO tension along with them. As a result, they're mildly disgusting - but they have no lasting effect whatsoever. The "aliens" that are a part of this movie all look like plastic - because of overly smooth and pale skin. They look like Lovecraft creatures without a much-needed paint-job.

We have a horribly predictable, pointless and wasted twist involving Guy Pearce and a certain other cast member. We have an android, well-acted by Fassbender, who seems to be fully random in his decisions and motivations. Few actions made sense in any context - not to me anyway. The music was overwrought and didn't fit with the mood of the film, and it seemed like one theme being repeated endlessly. A surprise, given Scott's usual flair for good music.

I think Lindelof is a complete and total hack - who only got the job because he was the "yes-man" who could match Scott's ego. This is pretty obvious in interviews - where Lindelof always manages to publicly kiss Scott's behind.

1 Star for Fassbender's performance.

1 Star for the amazingly detailed visuals.

1 Star for how the above combine to form the excellent beginning.

Now, it's just a matter of leaning back - musing over a thousand different people coming up with a thousand different explanations - each being the "correct" interpretation of this deep and thought-provoking masterpiece.

Going by the IMDb rating, I can do nothing but stay mesmerized by how efficient it is to rely on the "Emperor's New Clothes" effect and let hype do the rest. Stay real Scott, Lindelof and Hollywood.