Vous dites que ce qui vous rend optimiste face au défi du changement climatique, c’est que, lors de la crise financière de 2008, nous avons été témoins de l’injection de milliards de dollars dans le système bancaire afin de le sauver. N’est-ce pas paradoxal?

Ce n’est pas cela en soi qui me rend optimiste: je pense par contre que nous vivons à une époque où la plupart de mensonges qui sont au cœur de notre système politique et économique ont été percés à jour et exposés sur la place publique. Nous avons tous vu comment des milliards de dollars ont été trouvés au nom du salut des banques, et nous savons désormais qu’il est possible de réaliser la même chose afin de sauver la planète. C’est juste la volonté politique qui fait défaut.

Nous avions déjà fait le même constat après les attaques terroristes du 11-Septembre: quand il s’est agi de mettre en place une sécurité intérieure fondée sur la surveillance et de faire la guerre à l’étranger, beaucoup de pays occidentaux n’ont eu aucun souci budgétaire. Bien sûr, la différence est que ces transferts de ressources profitaient aux riches et aux puissants; tandis que le mouvement pour la justice climatique exige des transferts de moyens qui profitent à tous.

Afin de démontrer l’étendue des bouleversements économiques à venir, vous établissez une comparaison originale: de la même manière que l’abolition de l’esclavage a forcé les classes dirigeantes à renoncer à des pratiques extrêmement lucratives, la révolution écologique pourrait produire des effets comparables. Pouvez-vous nous expliquer ceci?

Je ne dis pas que c’est forcément ce qui va se produire, mais que ce précédent démontre que cela peut arriver. Sans mettre sur le même plan l’esclavage et le changement climatique, on peut établir quelques parallèles saisissants entre les deux, notamment en ce qui concerne l’ampleur des intérêts économiques en jeu.Pour une bonne partie de la classe dirigeante de l’époque, perdre le droit juridique de réduire des personnes en esclavage représentait un manque à gagner aussi gigantesque que celui que subiraient les entreprises exploitant les énergies fossiles si nous nous décidions à réduire sérieusement nos émissions de CO2. A titre de comparaison, la somme que représentait le cheptel humain aux Etats-Unis en 1860 équivaudrait aujourd’hui à environ 10.000 milliards de dollars. Ce chiffre est à peu près comparable à la quantité de carbone qu’il faudrait ne pas consommer si nous voulons garder un espoir de maintenir le réchauffement climatique sous la barre des 2°C. Les gens ont souvent l’impression qu’il est impossible de remporter la victoire lorsqu’il y a autant d’argent en jeu. La réponse que je donne dans le livre est que cela a été fait par le passé, et que nous pouvons le refaire.

[...]